2002年8月23日，石家庄市市民任某之女委托王某炒股，后来她在离开石家庄时把股票以及股票账户上的钱折价给了王某，又将该债权转让给了父亲。2003年1月18日，王某给任某写了一张欠条：“今欠任某8万元整，至2003年2月28日一次还清。”此后，王某又5次向任某出具还款保证，承诺一旦有了钱就第一个还给任某。
    后来，因王某炒股赔了，一直没有履行还款义务。任某于日前起诉至长安区法院，要求依法判令王某及时归还欠款8万元及利息。法庭上，王某坚持称其所打的欠条和还款计划都是在原告欺诈、胁迫下违心写的，但未向法庭提交证据材料，任某也对此进行否认。法院最终判决任某与王某之间的债权债务关系成立，王某给付任某欠款8万元及利息。
    点评：本案的焦点有两个：一是王某与任某之女之间能否构成债权债务关系；二是任某和女儿与王某之间的债权转让关系是否成立。
    首先，王某最初代理任某之女炒股时，并没有书面约定，但是2003年1月18日，在王某为任某出具第一张欠条时则有明确约定，即“任某之女原股东账号上的资金全部包括在内，如到时资金不够，由王某另外补齐；如超出，则超出部分归王某所有。”该欠条中的上述约定是王某对自己为任某之女代理炒股行为的承诺，因此如果任某之女股东账户上的资金不够8万元时，王某就有义务补齐，即在王某与任某之女之间就构成了相应的债权债务关系。
    其次，任某之女将其对王某的债权转让给其父，并通知了王某，王某表示愿意履行，且向任某出具了欠条，说明任某父女之间的债权转让行为对王某是生效的。
    综上所述，任某之女股东账户上的资金一直由王某来操作买卖，且王某在2003年1月18日为任某出具欠条后，任某之女股东账户的资金并未支取过现金，所有资金均是由王某在炒股操作中亏损，对此事实王某也是认可的，联系其为任某出具一系列欠条的行为，本案已经从代理炒股纠纷演变为实质上的欠款纠纷，所以法院判决由王某承担还款责任。