销售商被判赔偿死者亲属126337.5元

保定市蠡县农民王元大年三十上坟祭祖，不幸被爆竹炸伤身亡，其妻刘芬带领3个孩子将烟花销售商告上法庭。这起产品责任纠纷官司，日前在保定市中级法院二审终结，该院依法维持了蠡县法院作出的被告给付原告赔偿金共计126337.5元的一审判决。

2007年2月17日(农历2006年腊月三十)下午17时许，王元同亲属一起去家族墓地上坟祭祖。王元之弟王明在坟地边点燃了一箱王元带去的36响“开天雷”，但“开天雷”未正常升空爆炸，而是就地炸开后，四处乱飞乱炸。在场人见状纷纷躲避，王元躲避不及被炸伤头面部。在场亲属急忙用车将其送往蠡县医院抢救，但因伤情严重，导致呼吸循环衰竭，不幸辞世。

事发后，王元的妻子刘芬找“开天雷”的销售商段中交涉，段说“开天雷”是在徐杰那里进的货，本人不应承担直接赔偿责任。之后，刘芬又找到徐杰，徐说货是孟泉供应的。

由于刘芬与段中、徐杰、孟泉就赔偿问题未能达成协议，2007年3月20日，刘与7岁的女儿王敏一同将段、徐、孟告上法庭，要求3被告连带赔偿原告医疗费1929元、死亡赔偿金69640元、丧葬费7353.5元、被扶养人生活费48735元及精神损害抚慰金5000元。原告刘芬起诉后，于同年5月8日生下一对龙凤胎。刘芬作为其监护人，随即向法院提出申请，要求追加龙凤胎为原告参加诉讼，同时追加3被告连带赔偿原告扶养人生活费38200元。蠡县法院于同年5月24日依法通知刘芬的龙凤胎王芳、王诺作为本案原告参加诉讼。

经法院审理查明，2007年1月20日左右，被告孟泉供应给被告徐杰36响“开天雷”20箱，被告徐杰又供应给被告段中“开天雷”10箱。其后，被告段中将5箱“开天雷”销售给王元。每箱“开天雷”体长34cm、宽33cm、高32cm。该产品只印有“河北烟花”字样，未标明生产厂家、厂址、生产日期、产品标准、产品成分及检验合格标志与易燃易爆品标识。3被告均不能指明该产品的生产者。

法院认为，“开天雷”作为危险程度极高、国家严格管制的产品，也没有清楚、明确、充分的警示说明，在储存、运输、使用过程中，极易造成人身、他人财产损害，应认定该产品存在缺陷。被告提供的缺陷产品“开天雷”炸伤受害人王元并致其死亡，二者之间存在因果关系。由于3被告均不能指明该产品的生产者，其作为该产品的供应者、销售者，对原告损失应承担连带赔偿责任。鉴于3被告各自的责任范围难以确定，应推定其承担同等责任。本案无证据证明受害人对损害后果的发生存在重大过失，据此，被告应承担全部赔偿责任。被告承担赔偿责任后，如发现该产品的生产者，可依法向其追偿。

法院还认为，原告诉请的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费的计算标准及数额均有证据证实，且不超过法定限额，应予支持。原告王芳、王诺虽系事发后2个多月出生，但属本案受害人依法应当承担扶养义务的未成年人，其受扶养的权利因受害人死亡而受到侵害，如不予以法律救济，则有悖公平原则，故其要求被告赔偿被扶养人生活费的请求，应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。经查，2006年河北省农民人均年纯收入为3802元、农村居民人均年生活消费支出为2495元。依上述规定，被扶养人生活费应为2495×17年=42415元。本案事故发生时，正值春节这一全家团圆的传统节日，受害人突然死亡给其家属造成极大的精神痛苦，且必将长期延续，原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金5000元，数额适当，予以支持。

据此，蠡县法院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决被告段中、徐杰、孟泉每人分别赔偿原告刘芬、王敏、王芳、王诺医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金42112.5元，3被告对赔偿总额共计126337.5元承担连带赔偿责任。

一审宣判后，被告段中、徐杰、孟泉不服，提出上诉。保定市中级法院审理后，作出了驳回上诉，维持原判的终审裁定。

来源：河北农民报 保定市中级法院张怡平蠡县法院李洪军