本报记者 王俊栋

在本报报道有关南三条停车位困局的两天时间里，来自社会各界的读者或以亲身经历讲述了心中的困惑，或循章为自己的“无辜”而辩白。这种不同的声音也表达出同一看法：莫再让这种被动违章继续下去。

■遭罚者搬出法规“辩白”

昨日，曾在南三条遭遇违章罚单的几位司机手捧有关规定条款来到本报：“遭遇违章罚单以来，我们始终觉得委屈，希望通过有关规定为自己讨个说法。”

司机们介绍，《交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。针对此条款，发生在南三条的违章处罚行为似乎出现了理解上的问题，处罚者将“机动车应当在规定地点停放”中的“应当”理解为“必须”，将“规定地点”理解成“泊位”，并作为处罚依据。由此造成的处罚事实就是，凡在没有施划停车泊位处停车的都被处罚。司机们说，其实“河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法”第三十四条第一款对机动车在道路上停放、临时停车作了详细的规定：没有停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位的，可以在不妨碍交通的地点停放。

几位司机不满地说，南三条的处罚现状是，只要停车就处罚，处罚者没有履行或者故意逃避了告知提醒的义务，只是一味地罚款，并不采取措施减少和终止该违法行为对交通的影响。而按照有关规定，违章处罚的前提是，司机不仅违反了机动车停放、临时停车规定，且拒绝立即驶离，妨碍了其他车辆、行人的通行。试问哪位司机是因为拒绝立即驶离被处罚？

■律师对处罚行为提疑义

报道还引起了省会律师界的高度关注，不少律师对发生在南三条的违章处罚行为表示了疑义，其中，河北联想律师事务所的张鑫海律师认为，该处罚一不符合处罚目的，二不符合公平公正原则。张律师说，依据行政目的性原则，行政机关采取的手段是为了实现行政目的。处罚者所执行的是有关不得违规停车的规定，而该规定之所以要对违章停车这一行为进行处罚，其目的是为了整治交通秩序，制止违章行为，教育违章人员，警示社会其他人员。处罚只是作为达到行政目的的手段，而不是行政机关收缴罚款的手段。行政机关在执行相关规定，作出处罚行为时，除应当出于正当的动机，还必须符合制定该规定的目的。从这个角度讲，对于因没有设置停车位而“违章”停车的车辆进行处罚，显然是不适当的，是不符合该规定的教育、警示目的的。

张律师说，依据行政合理性原则，行政机关作出的行政行为，必须要合乎情理，不能要求相对人承担其无法履行的义务。结合此事，停车位本应是相关管理部门所应合理设置的配套设施，由于管理部门设置缺陷，才导致该市场无停车位。而在一个未设停车位的市场，却要求相对人依规定在根本不存在的停车位“依规停车”，显然，该义务是任何人事实上都无法履行的。对于一个无法履行的义务进行处罚，是不符合公平公正和行政合理性的行政原则。